22 juillet 2021 : source : Guiame, avec des informations de Christian Post

Les lignes et les arguments de l’écrivain ont été réfutés et son article a été jugé « dérangeant, honteux et horrible ».

Dans sa campagne insistante pour « dépénaliser l’avortement », le magazine Marie Claire a publié un article pressant Hollywood de dépeindre davantage de parents subissant la procédure.

Même avec la forte augmentation du nombre d’avortements décrits dans l’industrie du divertissement dans les films des années 2019 et 2020, la monteuse Danielle Campoamor pense toujours que ce n’est pas suffisant. 

C’est parce que les histoires présentées dans les films et les émissions de télévision, selon elle, « ont des différences entre les personnages fictifs qui pratiquent l’avortement de vraies patientes qui demandent ces services ». 

Elle cite une étude publiée en décembre de l’année dernière par le groupe Advancing New Standards in Reproductive Health, qui indique 31 programmes mettant en vedette des personnages qui ont avorté, alors que seulement 12 films faisaient de même.

Par ailleurs, elle précise que « seuls 3 films sortis en 2019 montraient des avortements. Ses plaintes concernant le nombre insuffisant de films montrent que Marie Claire, jouée par la monteuse, veut plus de scènes d’avortement à l’écran.

Arguments en faveur de l’avortement

Danielle suggère qu’Hollywood devrait montrer « moins d’adolescents » optant pour l’ avortement et plus de parents qui le demandent, car ils font partie du public le plus courant qui a recours à l’avortement. 

Elle a écrit qu’il est important de représenter les parents qui avortent parce que

« les lois qui restreignent les procédures qui interrompent la vie portent préjudice aux femmes ainsi qu’aux enfants qu’elles élèvent déjà », a-t-elle soutenu.

« Des études montrent que lorsque les parents ne reçoivent pas d’aide à l’avortement, leurs enfants sont plus susceptibles de vivre en dessous du seuil de pauvreté ou dans une maison qui n’a pas assez d’argent pour payer la nourriture, le logement et le transport », a-t-il écrit.

Elle a ensuite utilisé « les études » pour montrer que « les États qui ont la législation la plus stricte contre l’avortement ont les pires taux de mortalité maternelle et infantile ». 

Le mouvement pro-vie répond à Marie Claire

De nombreux défenseurs de la vie ont contesté les arguments et les discours de l’écrivain. Mary Margaret Olohan du Daily Caller a condamné Marie Claire pour avoir publié un article dont l’auteur « soutient que les parents pauvres devraient avorter leur bébé à naître au profit des frères et sœurs de l’enfant ». 

Abigail Marone, attachée de presse du sénateur Josh Hawley, a qualifié l’article du magazine de « dérangeant », ajoutant :

« Une vie humaine n’a pas moins de valeur parce que vos parents ont moins d’argent. Cet argument est honteux », a-t-il déclaré sur ses réseaux sociaux. 

Lila Rose, fondatrice et présidente du groupe de défense de la vie Live Action, a réprimandé l’écrivain de Marie Claire pour son « article horrible ».

« De nombreux scénaristes tentent agressivement de laver le cerveau de leur public pour qu’il adopte l’avortement. La seule façon de faire cela ? Mentir sur l’humanité des bébés », a-t-il soutenu.

Danielle, à son tour, a accédé à Twitter pour appeler Fox News et Lila Rose pour discuter de l’article. Elle a réprimandé Fox News pour avoir publié des mensonges anti-avortement, de la pseudoscience et de la stigmatisation par le biais du fondateur de Live Action.

« La vérité sur l’avortement est qu’il est normal, courant, sûr et salvateur. Et la patiente qui avorte le plus souvent est celle qui a déjà un enfant à la maison », a-t-elle poursuivi. « Nous sommes des experts dans nos vies. Seulement nous », a-t-elle déclaré.

Dans un précédent fil Twitter, l’écrivain de Marie Claire avait déjà critiqué Fox News pour avoir commenté son article en faveur de l’avortement et pour avoir condamné ceux qui s’opposent à l’avortement en raison de leurs convictions religieuses. 

Elle a dit qu’elle ne regrettait pas sa décision d’avorter, la qualifiant de « l’une des meilleures décisions que j’aie jamais prises », puis a fait valoir que si elle n’avait pas avorté, « je ne serais pas la mère que je suis aujourd’hui pour mes deux enfants extraordinaires ». 

« Votre relation avec votre dieu ne signifie rien [explétif] quand il s’agit de prendre mes propres décisions », a-t-elle ajouté. « Donc, me dire que je vais« brûler en enfer » ou « faire face au jugement de Dieu » ou toute variation de ce qui précède ne fait aucun bien. S’il y a un dieu, je crois que dieu aime l’avortement », a-t-elle conclu.